第(1/3)页

    高度盖然性在民事中的领域运用实际上是很常见的。

    但是像钱伟这么去运用的还是很少见的。

    就算是按照证据，双方都没有直接的证据。

    而是依照生活经验来去看的话。

    那么在某一方面来说，张大虎的口供和证据相对陈美霞来说相对充足。

    尤其是陈美霞先前自己口供，张大虎从背后将其撞倒，陈美霞看到了张大虎的脸，这一个基本的事实，完全是属于扯淡了。

    这符合正常的逻辑吗？

    不符合！

    那为什么这么判？

    显然是有一定的问题的。

    毕竟.….

    在原庭审上，钱伟只采纳了陈美霞的口供作为事实依据，并采用高度概然性，却没有采用陈大虎的口供，这显然不符合庭审中的逻辑与公平判决的合理性。

    在苏白陈诉完毕，审判台上，审判长任远东对于检方，被告方和控告方三方的诉讼陈述答辩进行了简单的总结。

    快速过了一遍。

    总结完成。

    咚咚咚！

    任远东看向被告方席位：“现请被告方委托律师，针对控告方委托代理人提出来的问题进行回答。”

    “好的审判长。”

    刘军对于苏白的控告默默的点了点头。

    这场诉讼前，他特意的了解过苏白，知道这是南都刑事圈中的顶级律师。

    根据苏白刚才的控告发言来看，对方的答辩角度的确很好。

    不过.….

    作为针对职务犯罪精通的他，对于这一类案件，也有着自己的辩诉思路。

    不至于说面对苏白的答辩陈述，手足无措，没有应对的办法。

    苏白的陈述观点是从钱伟运用错了法律条文进行答辩的，是根据他刚才陈诉的枉法裁判的第六点来讲的。

    至于第二点，那是造成的结果。

    即，这场诉讼的整理来说，还是需要依照第六点来进行辩诉讨论。

    理清思路。

    刘军开始进行陈述：

    “针对控告方提出来的几点，我方有异议。”

    “控告方所描述的，根据一般性的常识，陈美霞作为一个七十多岁的老人，不能够反应过来是被陈大虎撞的，钱伟在审判和判决的时候，没有考虑到这一点，是出于主观的目的性，是站在个人主观去故意判定和制造冤假错案，这一点我方并不认同。”

    “第一：站在钱伟的角度来说，利用高度盖然性，去判定这个案件，没有任何的问题，理由如下：”

    “（1）钱伟作为审判长，首先考虑到的是，张大虎为什么要扶人和帮助陈美霞，将其送往医院。”

    “有没有可能性是陈美霞就是张大虎撞的，所以张大虎是相关负责人？”

    “根据常识来进行判定，这一点应该是符合常识的吧？”

    “同样，在判决中，最关键的一点就是，张大虎三次支付医疗费用，这完全说不过去，虽然张大虎已经表明了自己的理由，但是没有证据！”

    “张大虎没有证据去证明他说的是事实，他说的见义勇为的行为完全不符合常识性。”

    “完全依照的是自己的口供，没有事实依据和证明能够表明这一观点。”

    “根据生活经验和常识，一般来说都会反驳和拒绝继续支付医院的医疗费用。”

    “就算是张大虎，真的有见义勇为的行为，真的好心帮扶支付了医疗费用，并且连续三次支付医疗费用，那么像这种违背常识的情况。”

    “依照高度盖然性，来对张大虎进行判定有没有任何的问题？”

    “没有问题吧？“

    “因为其符合高度盖然性的判决条件。”

    “（2）关于控告方的陈述，说的是当时在判决这个案子的另外两名审判员，提出来过谁主张谁举证和没有充分的证据证明张大虎撞人。”

    “的确，这个案子利用谁主张谁举证没有任何的问题。”

    “但基于以上的观点，利用高度盖然性也同样没有任何的问题，因为这样判决是有着事实依据的。”

    “（3）既然在以上的判定中，利用高度概人性进行判定，符合相对应的条件，那么钱伟则不构成枉法裁判罪，因为没有达到枉法裁判罪的主观故意条件，也没有适用其错误的法律条例进行判决。”

    “即，我方认为应当驳回控告方和检方的诉讼答辩和诉讼申请。”
    第(1/3)页