第(1/3)页
首先是对于诈骗的认定，诈骗罪很简单，以非法占有为目的，，采用虚构事实或隐瞒真相的方式骗取他人财物。
而诉讼诈骗中，被告在答辩中关键证据做伪证，其逻辑关系应该是这样的：
被告为逃避本应承担的义务而实施欺骗行为（伪造证据）→法官因此陷入认识错误→法官基于认识错误而判决被告不承担或少承担责任（免除或减少债务）→原告遭受财产损失。
整个过程从理论上来说是符合三角诈骗的，所以按照诈骗罪来追究责任是没问题的。
然后就是历史因素，就是最高检02年的那个答复，当时这个答复就为后面很多案件做了定性，诉讼类的欺诈，不追究刑事责任。
而在06年，最高法也就此做过批复，很有意思，是这样的：该问题在02年最高检《答复》中已经明确，该答复在起草过程中已征求了我院意见，你院（法院）在审理此后发生的案件中可参酌适用该《答复》的规定。
批复等同于司法解释，所以这里面的每一个字都是仔细斟酌过的。
你看“可参酌适用”，就很有意思了，用的是“可以”而不是“应当”。
用的是“参酌”而不是“直接适用”。
所以可以看出当时也不是完全认同这种观点，于是在之后刑法修正案九出台了虚假诉讼罪之后，为了理清相关的时间问题，专门出台了相应的司法解释《关于刑法修正案九时间效力问题的解释》。
通过虚假诉讼，非法占有他人财产或者逃避合法债务，根据修正前《刑法》应当以诈骗罪等追究刑事责任的，适用修正前《刑法》的有关规定。
在之后，最高法在《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》中进一步明确：对虚假诉讼参与人，要适度加大罚款、拘留等妨碍民事诉讼强制措施的法律适用力度；
第(1/3)页